Aussage Pierre Darriulat
http://sppiblog.org/news/celebrated-physicist-calls-ipcc-summary-deeply-unscientific
Auszug, übersetzt vom BLOG-Autor:
Beim Verfassen des SPM (Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger) befinden sich die Autoren in einem Dilemma: entweder sprechen sie als Wissenschaftler und … erkennen, dass es zu viele Unbekannte gibt, um zuverlässige Prognosen zu wagen … oder sie versuchen zu vermitteln, was sie übereinstimmend denken … der Preis dafür ist die Aufgabe wissenschaftlicher Genauigkeit. Die Autoren des SPM entschieden sich bewusst für Letzteres … sie haben die wissenschaftliche Botschaft in eine marktschreierische entstellt.
Die LWF (Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft) in Freising befindet sich ebenfalls in diesem Dilemma, da sie bewusst in der Schnittstelle von Gesellschaft und Wissenschaft operieren soll. Leider endet das meist in einer aktiven politischen Rolle, die mehr oder minder wissenschaftlich verbrämt wird. Was Forscher in solchen Positionen fast als Konditionierung lernen, ist die Tatsache, dass angekündigte Katastrophen in riesigen Forschungsetats münden. Deshalb werden die Untergangsmythen bis zum letzten möglichen Moment hoch gehalten. (http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-wissen/72-nachhaltigkeit/linkurl_1.pdf)